一、支持取消中高考的主要论据：人口变化与时代转型压力
人口结构驱动教育资源重新配置曾委员的核心逻辑是适龄学生数量持续下降（如2025年全国高考报名人数达1335万但出生率走低），未来教育资源将过剩，现行中高考制度必然面临调整。浙江嵊泗县已因人口负增长（常住6.4万人）在2025年取消中考分数线，户籍生100%直升普高，成为地方试点样本。从长远看，若生源萎缩持续，以选拔为目的的考试制度确实可能失去存在基础。 “唯分数论”难以匹配AI时代的人才需求当前考试被批评为“伪考试”，过度考查记忆性内容，无法衡量解决实际问题的能力与创新潜质。在互联网与AI普及的背景下，知识获取极易，人的核心能力转向辨别知识、创新与实践。因此，改革派主张以“科创项目答辩+实践能力测试+综合素质评价”等多元模式选拔科技特长生，打破应试局限。 缓解应试负担与教育内卷的迫切性数据显示中国学生每周学习时间达57小时，远超国际平均值，且24.6%青少年存在抑郁倾向。初三、高三大量时间耗费于机械刷题，取消中高考可释放学生探索兴趣的空间。梁建章等人士也认为，取消中考能缩短学制，让学生更早进入大学与社会，对提升生育率有潜在助益。展开剩余69%二、反对取消的核心担忧：公平保障与系统风险
统一考试仍是底层最重要的公平逆袭通道微博调查显示，近半数网友虽支持取消中高考，但高赞评论强调：“高考仍是底层最公平的逆袭路径”。若取消统一考试，代之以自主招生、科创项目等多元评价，弱势家庭学生可能失去上升通道——农村学生缺乏竞赛、实践资源，而北上广学生可凭借家庭资本获取优势。历史教训也警示：1966年取消高考后实行推荐入学，导致工农兵大学生业务素质整体下降。 配套资源不均可能加剧城乡与区域差距曾委员的提议基于上海的条件（科创项目、实践设施充足），但广大中西部和农村地区“连开展科创项目、社会实践的条件都不具备”。若强行推广，可能造成“拼资源”升学，背离教育公平初衷。此外，若普及高中，河南、河北等人口大省需新增50%以上高中学位，面临师资与财政的巨大缺口。 教育质量风险与社会竞争后置取消中考会削弱高中入学筛选功能，导致学生基础差异扩大，影响教学秩序。同时，升学压力可能后移至大学或就业阶段——例如公务员考试竞争已远超高考，若取消中高考，社会筛选可能以更隐蔽、更激烈的方式重现。熊丙奇指出，若不破除唯学历评价，学生可能为考名校在16岁后花更长时间复读，反而延长竞争周期。三、教育改革的关键：优化而非简单取消，推动系统转型
综合各方观点，我认为当前完全取消中高考的条件尚不成熟，但改革已势在必行，应朝着“优化选拔机制、多元评价、资源均衡”方向渐进推进。
保留考试但深化内容与形式改革国家政策已明确方向：2026年高考将减少死记硬背，增加真实情境命题，突出逻辑思维与问题解决能力；中考则逐步精简科目（如北京2025年仅保留6门计分科目），并纳入体育、实践等综合评价。这既保持了选拔的公平框架，又引导教育脱离“机械刷题”。 试点多元升学路径并保障公平底线当前上海、成都的“贯通培养”和北京“登记入学”试点，并非取消中考，而是提供多元升学通道，并辅以指标到校（向薄弱初中倾斜）、综合素质评价等配套。浙江嵊泗“淡化中考选拔”本质是普高学位供给增加，把分流选择权交给家庭。这类渐进式调整可在人口收缩地区先行探索，同时强化资源倾斜，避免加剧不公。 根本在于扭转社会评价与资源分配机制教育内卷的根源并非中高考本身，而是社会竞争的前置。若职业收入与社会尊重差距悬殊，任何教育改革都难解焦虑。江苏盐城曾有中考高分生选中职，只因项目带教师编制；芬兰教育去竞争化也源于社会收入差距小。因此，必须同步推进职业教育提质、破除学历歧视，让不同路径都能获得体面发展，才能从根本上缓解教育焦虑。结论：公平与创新需动态平衡，改革宜稳中求进
曾委员的提议具有前瞻性，揭示了人口变迁与AI时代对人才选拔的挑战。然而，在优质教育资源分布仍不均衡、社会信任机制尚未完善的当下，贸然取消中高考可能引发更大的公平风险。更可行的路径是：
短期优化考试内容、扩大多元评价试点，保障弱势群体机会； 中期加强教育资源均衡配置，提升职业教育吸引力； 长期推动社会评价体系变革，减少对学历的过度依赖。唯有如此，教育改革才能既培养创新人才，又守护教育公平这一社会基石。
关注落户窝，落户上海不迷路！以上内容希望能帮到大家，如果你在上海落户或者择校途中遇到任何问题都可以向我们详细咨询，我们有资深的专业老师为您解答！微信：tomi811 手机：13918282520
发布于：上海市恒汇证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
